Ultimate magazine theme for WordPress.
BTC
$64,354.20
+2.75%
ETH
$3,940.25
+3.41%
LTC
$192.34
+2.83%
DASH
$193.19
+1.74%
XMR
$257.51
+0.58%
NXT
$0.02
+2.75%
ETC
$53.44
+1.54%
DOGE
$0.25
+0.41%
ZEC
$148.13
+3.5%
BTS
$0.05
+1.86%
DGB
$0.05
+0.89%
XRP
$1.12
+2.48%
BTCD
$161.66
+2.75%
PPC
$0.91
+0.89%
CRAIG
$0.01
+2.75%
XBS
$2.29
0%
XPY
$0.01
0%
PRC
$0.00
0%
YBC
$2,300.00
0%
DANK
$0.02
+2.75%

Conceding the battle, but still waging the war: FTC will continue to target patent licensing practices

Invoering

Het kan verleidelijk zijn om conclusies te trekken uit het recente besluit van de Federal Trade Commission (FTC) om de antitrustzaak tegen Qualcomm te staken, maar bedrijven mogen dat besluit niet opvatten als een aanwijzing dat de FTC zal stoppen met het voeren van soortgelijke zaken. Zodra de verwachte genomineerden van president Biden voor de FTC hun plaats innemen, is de kans nog groter dat de FTC vergelijkbaar gedrag aanvecht, ondanks de ongestoorde uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeal in het voordeel van Qualcomm. Daarom moeten bedrijven het verzuim van de FTC om tegen die beslissing in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof beschouwen als een praktische beslissing die bedoeld is om de toepasbaarheid van die uitspraak op het Negende Circuit te beperken, in plaats van als een indicatie dat vergelijkbare licentiepraktijken kunnen worden toegepast zonder bang te hoeven zijn voor toetsing door de Amerikaanse mededingingsautoriteiten. .

De patentlicentiepraktijken van Qualcomm zijn bedoeld om uitputting van patenten te voorkomen

De uitdaging van de FTC bij Qualcomm was gericht op de kruising van antitrustwetgeving en patentlicentiewetgeving. Qualcomm, een innovator op het gebied van cellulaire technologie, bezit verschillende patenten voor technologie die een integraal onderdeel is van cellulaire systemen die momenteel in gebruik zijn. Sommige patenten van Qualcomm zijn standaard-essentiële patenten (SEP’s) in de cellulaire ruimte, wat betekent dat het gebruik van de gepatenteerde technologie vereist is om te voldoen aan bepaalde normen die zijn afgekondigd door internationale normalisatie-instellingen. Voordat een bepaald octrooi in een norm wordt opgenomen (waardoor het octrooi een SEP wordt), eisen normstellende organisaties dat octrooihouders zoals Qualcomm ermee instemmen SEP’s in licentie te geven aan andere deelnemers uit de industrie op eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (FRAND) voorwaarden. Dit is bedoeld om het risico weg te nemen dat de octrooihouder selectief andere marktpartijen belet de relevante standaard te implementeren.

Naast het bezit van een waardevolle octrooiportefeuille, bezat Qualcomm de monopoliekracht in twee moderne chipmarkten (code-division multiple access (CDMA) en langetermijnevolutie (LTE)) gedurende delen van het afgelopen decennium en heeft gedurende die tijd monopolieprijzen in rekening gebracht. tijden (een praktijk die over het algemeen niet illegaal is volgens de Amerikaanse wetgeving). In plaats van zijn octrooiportfolio’s in licentie te geven aan concurrerende chipfabrikanten, verleent Qualcomm uitsluitend licenties aan Original Equipment Manufacturers (OEM’s), waardoor het risico van uitputting van het octrooi wordt vermeden (dwz de octrooirechten van Qualcomm op de technologie vervallen op het moment dat de chip met de technologie wordt verkocht door de chipverkoper aan de OEM). Qualcomm int vervolgens een royaltytarief dat is vastgesteld als een percentage van de verkoopprijs van het eindproduct van de OEM, ongeacht of de chip die in het product wordt gebruikt, bij Qualcomm is gekocht, aangezien het product noodzakelijkerwijs de gepatenteerde technologie van Qualcomm gebruikt om aan de relevante normen te voldoen. Qualcomm vervaardigt zelf geen eindproducten, dus het concurreert niet rechtstreeks met de OEM’s die het in licentie geeft en waaraan het chips verkoopt.

Hoewel Qualcomm licenties verleent aan OEM’s, weigert het licentie te verlenen aan concurrerende chipfabrikanten en in plaats daarvan heeft het beleid om zijn octrooirechten niet af te dwingen tegen chipfabrikanten. Qualcomm sluit overeenkomsten met fabrikanten waarin het fabrikanten toestaat chips alleen te verkopen aan OEM’s die licenties van Qualcomm hebben voor de gepatenteerde technologie. Om deze praktijk af te dwingen, heeft Qualcomm een ​​’geen chips, geen licentie’-beleid, waarbij Qualcomm zijn eigen chips niet aan OEM’s verkoopt, tenzij die OEM’s licenties hebben voor de gepatenteerde technologie van Qualcomm. Dit is een andere tactiek om uitputting van octrooien te voorkomen, aangezien de OEM’s overeenkomsten met de licentie betekenen dat ze niet kunnen beweren dat de octrooirechten van Qualcomm waren uitgeput toen Qualcomm de chip aan de OEM verkocht, waardoor Qualcomm zijn royaltytarief op het eindproduct zou verliezen.

Rivaliserende chipfabrikanten en OEM’s hebben geklaagd dat deze praktijken concurrentiebeperkend zijn. Chipfabrikanten beweren dat de weigering van Qualcomm om hen een licentie te geven:

heeft hun vermogen om OEM-klanten aan te trekken beperkt; heeft een beperkte toegang en groei van concurrenten; en voldoet niet aan de toezegging van Qualcomm om licenties te verlenen onder FRAND-voorwaarden.

OEM’s zoals Apple hebben geklaagd dat deze praktijken neerkomen op concurrentiebeperkend gedrag dat bedoeld is om de monopolies van Qualcomm op de CDMA- en LTE-chipmarkt te versterken en dat ze het OEM’s onmogelijk maken om goedkopere chips uit andere bronnen te kopen. Bovendien hebben consumenten een antitrust class action tegen Qualcomm aangespannen tegen indirecte kopers, waarin ze beweren dat dezelfde licentiepraktijken de kopers van mobiele telefoons hebben verwond; een beroep tegen de beslissing tot toekenning van een klassecertificering in die zaak is momenteel in behandeling bij het Ninth Circuit Court of Appeals.

De rechtszaak van FTC daagt de licentiepraktijken van Qualcomm uit

In 2017 heeft de FTC een rechtszaak aangespannen tegen Qualcomm en beweren dat de praktijken van Qualcomm de concurrentie hebben geschaad in strijd met de Sherman Act en de FTC Act. Na een bench-trial oordeelde een Californische districtsrechtbank dat de licentiepraktijken onwettige handelsbeperkingen en onwettig uitsluitingsgedrag vormden. De rechter voerde een bevel in waarin hij Qualcomm verbood deel te nemen aan deze zakelijke praktijken. Qualcomm ging tegen de uitspraak van de rechter in beroep bij het Ninth Circuit Court of Appeals.

In augustus 2020 heeft een panel van drie rechters van Ninth Circuit-rechters de uitspraak van de districtsrechtbank ongedaan gemaakt en het bevel ingetrokken. Het panel concludeerde dat de rechtbank zich had gericht op letsel bij OEM’s, die buiten de relevante markt voor de verkoop van CDMA- en LTE-chips lagen omdat zij kopers van dergelijke chips waren – niet verkopers. Volgens het panel had de rechtbank zich moeten concentreren op de schade die de concurrerende chipfabrikanten van Qualcomm hebben geleden (dwz de directe concurrenten op de markten voor de verkoop van CDMA- en LTE-chips). Het panel suggereerde dat door zich te concentreren op schade aan chipkopers in plaats van chipverkopers, de uitspraak van de rechtbank hypercompetitief gedrag onjuist typeerde dat bedoeld was om lucratieve winsten van OEM’s te onttrekken aan concurrentievervalsend gedrag. Deze specifieke conclusie heeft tot enige verwarring geleid onder antitrustcommentatoren en kan dienen als een methode om het Qualcomm-besluit in de toekomst te onderscheiden, aangezien schade voor klanten op de relevante markt – in dit geval OEM’s – algemeen wordt beschouwd als een klassiek voorbeeld van antitrustletsel.

Bij het analyseren van de impact van de licentiepraktijken op concurrerende chipfabrikanten, benadrukte het panel dat de situatie van Qualcomm niet binnen de enge omstandigheden viel die een antitrustplicht creëren om met een bepaalde rivaal om te gaan, omdat:

De licentiepraktijken van Qualcomm waren economisch rationeel en zeer lucratief – met andere woorden, Qualcomm ging niet voorbij aan kortetermijnwinsten voor langetermijnwinst; en Qualcomm selecteerde geen specifieke rivalen in zijn weigering om licenties aan te bieden, maar weigerde eerder licenties voor chipfabrikanten over de hele linie te verlenen, waarbij het zijn OEM-licenties-beleid op gelijke basis toepaste.

Het panel oordeelde ook dat de schending van Qualcomm’s overeenkomsten met normalisatie-instellingen, zelfs als dit werd bewezen, onvoldoende was om een ​​schending van de antimonopoliebepalingen van de Sherman Act te bewijzen. Het panel uitte zijn bezorgdheid over het gebruik van antitrustwetgeving om te straffen wat in wezen contractbreuk en claims op octrooirecht was, vooral wanneer een dergelijke straf de prikkels voor bedrijven zou kunnen verminderen om samen te werken met normalisatie-instellingen.

De basisboodschap van de beslissing van het Negende Circuit was dat de kwesties die door de FTC aan de orde waren gesteld konden worden aangepakt door middel van contract- en octrooirecht. Met andere woorden, de kern van de bewering van de FTC was dat Qualcomm zijn FRAND-licentieverplichtingen had geschonden door zijn chipconcurrenten niet in licentie te geven: die actie kan via contractenrecht worden aangepakt. Tegelijkertijd is de vraag of de door Qualcomm in rekening gebrachte royalty’s onredelijk hoog waren, een vraag die moet worden aangepakt via de traditionele principes van het octrooirecht – niet via de antitrustwetgeving.

Het verlaten van de zaak door de FTC en conclusies die niet mogen worden getrokken

De FTC reageerde op de beslissing van het panel door een petitie in te dienen waarin ze alle rechters van het Ninth Circuit Court of Appeals verzocht het beroep in Qualcomm opnieuw te behandelen, dat werd afgewezen. In plaats van een verzoekschrift in te dienen voor certiorari om het Hooggerechtshof te verzoeken de zaak te behandelen, kondigde de FTC eind maart 2021 aan dat het geen herziening van het Hooggerechtshof zou zoeken. In een begeleidende verklaring benadrukte Rebecca Kelly Slaughter, waarnemend voorzitter van de FTC, dat de beslissing van de FTC niet gebaseerd was op de overtuiging dat de conclusies van het panel van het Ninth Circuit correct waren. In de verklaring werd uitgelegd dat Slaughter van mening was dat de beslissing van de rechtbank juist was en dat:

[n]Meer dan ooit moeten de FTC en andere wetshandhavingsinstanties moedig de antitrustwetten handhaven om misbruik van dominante bedrijven te voorkomen, ook op high-tech markten en markten die betrekking hebben op intellectueel eigendom.

Slaughter uitte ook aanhoudende bezorgdheid over “concurrentieverstorend of oneerlijk gedrag in de context van normstelling” en merkte op dat de FTC dergelijk gedrag zou blijven volgen.

Op basis van deze verklaring zouden bedrijven er niet goed aan doen om de beslissing van de FTC om haar beroep af te schaffen te zien als een teken dat licentiepraktijken die vergelijkbaar zijn met die van Qualcomm niet langer het doelwit zullen zijn van mededingingsinstanties van de overheid of particuliere partijen. Deze mening wordt versterkt door Biden’s recente aankondiging van Lina Khan, een professor in de rechten die bekend staat om haar scepsis ten aanzien van grote bedrijven die marktmacht uitoefenen, als kandidaat voor de FTC-commissaris. Verwacht wordt dat Biden een extra Democraat-commissaris zal benoemen nadat Rohit Chopra, een waarnemend commissaris wiens termijn is verstreken, is bevestigd als de leider van een andere overheidsinstantie. Met drie democraten in de vijfkoppige commissie, is het waarschijnlijk dat de meerderheid van de commissarissen het standpunt van Slaughter zal delen dat het Negende Circuit zich vergiste in haar opvatting dat het gedrag van Qualcomm hypercompetitief was en niet anticompetitief.

In plaats van het opgeven van de oproep door de FTC te zien als een concessie van de zwakte van haar claims, zouden bedrijven de stap moeten bekijken vanuit het perspectief van de FTC. Als het Hooggerechtshof Qualcomm had gehoord en het eens was geweest met het panel van het Ninth Circuit, zou het vermogen van de FTC om administratieve stappen of federale rechtszaken te voeren tegen bedrijven die vergelijkbare licentiepraktijken gebruiken, aanzienlijk zijn aangetast. Door van haar beroep af te zien, beschermde de FTC zich tegen dat risico; het is nu vrij om administratieve acties en zaken te voeren met betrekking tot soortgelijke licentiepraktijken in de meerderheid van de Verenigde Staten, inclusief het District of Columbia, en is beperkt tot het vervolgen ervan alleen in het Negende Circuit (dat de westkust van de Verenigde Staten omvat) . Voor administratieve FTC-uitspraken met betrekking tot vergelijkbare licentiepraktijken, zullen bedrijven die gevestigd zijn of zaken doen in het Negende Circuit echter een duidelijke prikkel hebben om in dat rechtsgebied beroep in te stellen.

In het licht van het feit dat de beslissing van het Ninth Circuit-panel beperkt is in geografisch bereik, de verklaring van Slaughter en de verwachte toekomstige samenstelling van de FTC, moeten bedrijven anticiperen op een grotere vervolging van zaken die vergelijkbaar zijn met Qualcomm, in plaats van op verminderde belangstelling. Dienovereenkomstig moeten bedrijven die overwegen licentiepraktijken toe te passen die vergelijkbaar zijn met die van Qualcomm, en met name bedrijven die aantoonbaar marktmacht hebben op dezelfde of een gerelateerde markt, zorgvuldig de risico’s overwegen om een ​​handhavingsdoelwit te worden; het lijkt waarschijnlijk dat de keuze van de FTC in Qualcomm slechts een concessie was van een verloren strijd, terwijl de FTC haar langetermijnstrategie om de oorlog te winnen voortzet.

Comments are closed.