Ultimate magazine theme for WordPress.
BTC
$28,751.49
-2.74%
ETH
$1,753.81
-6.78%
LTC
$62.26
-4.17%
DASH
$55.81
-7.03%
XMR
$187.06
-4.83%
NXT
$0.00
-2.74%
ETC
$22.56
-0.54%
DOGE
$0.08
+5.16%
ZEC
$85.39
-4.52%
BTS
$0.01
-4.26%
DGB
$0.01
-6.77%
XRP
$0.39
-2.52%
BTCD
$49.95
-0.01%
PPC
$0.35
-3.68%
CRAIG
$0.01
-2.74%
XBS
$1.70
-7.65%
XPY
$0.00
-6.78%
PRC
$0.00
0%
YBC
$767.43
0%
DANK
$0.01
-2.74%

Raytheon, Yahoo Finance and the world’s first ‘cybersmear’ lawsuit

Het publieke imago van een bedrijf is aantoonbaar nog belangrijker voor het resultaat dan het product dat ze produceren en zeker niet iets om mee te spotten. Zou Disney de entertainmentgigant zijn die het vandaag de dag is, zo niet vanwege zijn gezinsvriendelijke façade, zou Google zoveel goodwill hebben vergaard als het niet voor zijn motto ‘niet boos zijn’ was? Niemand gaat je auto’s kopen als ze denken dat het bedrijf wordt gerund door een “pedo-man”. Met de schaal van zaken waar moderne technologiereuzen mee opereren en de bedragen die op het spel staan, is het geen verrassing dat deze titanen van de industrie hun juridische afdelingen gretig zullen gebruiken om zelfs de geringste bezoedeling van hun reputatie teniet te doen. Maar ze kunnen je alleen ophouden als ze je kunnen vinden.

In The United States of Anonymous: How the First Amendment Shaped Online Speech onderzoekt universitair hoofddocent cyberbeveiligingsrecht in de United States Naval Academy Cyber ​​Science Department en auteur Jeff Kosseff de rol van anonimiteit in de Amerikaanse politiek en samenleving, vanaf het begin van het koloniale en revolutionaire tijdperk, tot het uitgebreide gebruik ervan door de burgerrechtenbeweging, tot het moderne online Damocles-zwaard dat het vandaag de dag is. In het onderstaande fragment vertelt Kosseff over de tijd dat Raytheon zo boos werd door berichten op Yahoo! Finance message board, dat het probeerde Yahoo! om de echte identiteit van drie anonieme gebruikers op te geven, zodat het hen op zijn beurt zou kunnen vervolgen wegens laster.

VS van anonieme dekking

Herdrukt uit The United States of Anonymous: How the First Amendment Shaped Online Speech, door Jeff Kosseff. Copyright (c) 2022 door Cornell University. Gebruikt met toestemming van de uitgever, Cornell University Press.

“BONUSSEN ZULLEN GEBEUREN, MAAR WAT ZIJN ZE ECHT?”

Dat was de titel van een thread van 1 november 1998 op Yahoo! Financieel bulletinboard gewijd aan het volgen van de financiële prestaties van Raytheon, de gigantische defensie-aannemer. Zoals veel beursgenoteerde bedrijven in die tijd, was Raytheon het onderwerp van een Yahoo! Finance message board, waar toeschouwers commentaar gaven en speculeerden over de financiële status van het bedrijf. Yahoo! stond gebruikers toe om berichten onder pseudoniemen te plaatsen, dus de financiële bulletinboards werden al snel een virtuele – en openbare – waterkoeler voor geruchten over landelijke bedrijven.

Verhaal gaat verder

De Yahoo! Financiële raden werkten grotendeels volgens de ‘marktplaats van ideeën’-benadering van de theorie van de vrijheid van meningsuiting, die een ongereguleerde stroom van meningsuiting bevordert, waardoor de consumenten van die toespraak de waarheid ervan kunnen bepalen. Hoewel Yahoo! Financiën hebben er misschien naar gestreefd om de markt van ideeën te vertegenwoordigen, de markt onderscheidde niet altijd snel het valse van het echte. Tijdens de dotcom-boom van de late jaren 1990, Yahoo! De directe speculatie van financiële gebruikers over de financiële prestaties en aandelenkoers van een bedrijf werd steeds belangrijker voor investeerders en bedrijven. Maar sommige van deze populaire bulletinboards bevatten opmerkingen die niet per se nuttig waren om een ​​productieve financiële discussie op gang te brengen. “Hoewel veel prikborden hun taak goed uitvoeren, staan ​​andere vol met luidruchtige opmerkingen, jeugdige beledigingen en schaamteloze voorraadversterking”, schreef de St. Petersburg Times in 2000. “Sommige borden worden misbruikt en vallen ten prooi aan posters die proberen de bedrijfsgegevens te manipuleren. aandelen, meestal door de prijs op te drijven met misleidende informatie, en de aandelen vervolgens op zijn hoogtepunt te verkopen.”

Bedrijfsleiders en pr-afdelingen hielden regelmatig de bulletinboards in de gaten, zich er terdege van bewust dat één negatief bericht het moreel van de werknemers en, belangrijker nog, de aandelenkoersen zou kunnen beïnvloeden. En ze hadden geen vertrouwen in de markt van ideeën die de waarheid van de onwaarheden scheidden. Terwijl bedrijven gewend waren om met negatieve berichtgeving in de pers om te gaan, was de pseudonieme kritiek op Yahoo! Financiën was een heel andere wereld. Leidinggevenden wisten bij wie ze konden klagen als de zakelijke columnist van een krant schreef over te hoge aandelenkoersen of op handen zijnde ontslagen. Yahoo! De commentatoren van Finance waren daarentegen meestal niet gemakkelijk te identificeren. Het kunnen ontevreden werknemers, aandeelhouders of zelfs leidinggevenden zijn.

De door reputatie geobsedeerde bedrijven en leidinggevenden konden het juridische systeem niet gebruiken om Yahoo! om berichten te verwijderen waarvan ze dachten dat ze lasterlijk waren of vertrouwelijke informatie bevatten. In februari 1996 keurde het Congres sectie 230 van de Communications Decency Act goed, die in het algemeen verhindert dat interactieve computerdiensten, zoals Yahoo!, worden behandeld als de uitgever of spreker van gebruikersinhoud. In november 1997 vatte een federaal hof van beroep deze immuniteit ruim op, en al snel volgden andere rechtbanken. Het congres keurde Sectie 230 gedeeltelijk goed om online platforms aan te moedigen aanstootgevende inhoud te modereren, en het statuut vormt een bijna absolute barrière voor rechtszaken wegens laster en andere claims die voortvloeien uit inhoud van derden, ongeacht of ze modereren. Sectie 230 heeft een paar uitzonderingen, waaronder voor intellectueel eigendomsrecht en federale strafrechtshandhaving. Sectie 230 betekende dat een boos onderwerp van een Yahoo! Finance Post kon Yahoo! niet met succes aanklagen. wegens laster, maar kan de poster aanklagen. Die persoon was echter vaak moeilijk te identificeren aan de hand van de schermnaam.

Het is niet verrassend dat de Yahoo! Financiële bulletinboards zouden het eerste grote online strijdtoneel worden voor het recht op anonieme spraak. De pogingen van bedrijven aan het eind van de jaren negentig om Yahoo! Financiële posters zouden het toneel vormen voor tientallen jaren van First Amendment-gevechten over online anonimiteit.

Een antwoord van 1 november 1998 in de Raytheon-bonusthread kwam van een gebruiker met de naam RSCDeepThroat. De post van vier alinea’s speculeerde over de grootte van bonussen. “Ja, er zullen bonussen zijn en mogelijk voor slechts één jaar”, schreef RSCDeepThroat. “Als het echt bonussen waren, zouden de doelen voor elk segment zijn geplaatst en zouden we onze vooruitgang tegen hen hebben gezien. Dat waren ze niet, en wat we krijgen is zwarte magie. Zelfs de segmentmanagers weten niet zeker wat hun aantal is.” RSCDeepThroat voorspelde bonussen van minder dan 5 procent. “Dat is maar goed ook, want veel sites hebben tariefproblemen, grotendeels als gevolg van de geplande inhouding van 5%. Als het 2% wordt, zal het moreel een deuk oplopen, maar klanten met duurdere banen krijgen geld terug en we zullen grotere winsten maken op banen met een vaste prijs.”

RSCDeepThroat plaatste op 25 januari 1999 opnieuw een bericht in een thread met de titel “98 Earnings Concern”. De poster speculeerde over zakelijke problemen bij de afdeling Sensors and Electronics Systems van Raytheon. “Het gerucht dat hier rondgaat, is dat SES een bad nam in sommige programma’s die pas laat in het jaar werden ontdekt”, schreef RSCDeepThroat. “Ik weet niet of de omvang van die problemen de algemene winst van Raytheon zal schaden. Het late nieuws kostte minstens één persoon onder Christine zijn baan. Misschien is dat de schijnbare verandering in het derde niveau.” De poster speculeerde dat Chief Executive Dan Burnham “zich inzet om van Raytheon een slanke, wendbare, snelle concurrent te maken.” Hoewel RSCDeepThroat zijn of haar echte naam niet gaf, suggereerde de bespreking van details in de berichten – zoals het ontslag van iemand die voor “Christine” werkte – dat RSCDeepThroat voor Raytheon werkte of informatie ontving van een Raytheon-medewerker.

RSCDeepThroat en de vele andere mensen die over hun werkgevers op Yahoo! Finance had goede redenen om misbruik te maken van de pseudonimiteit die de site opleverde. Misschien wel de belangrijkste drijfveer was de Economische Motivatie; als hun echte namen aan hun berichten waren gekoppeld, zouden ze waarschijnlijk hun baan verliezen. Evenzo stimuleerde de juridische motivatie hun behoefte om hun identiteit te beschermen, aangezien veel werkgevers beleid hadden tegen het vrijgeven van vertrouwelijke informatie, en sommige bedrijven eisen dat hun werknemers vertrouwelijkheidsovereenkomsten ondertekenen. En de Power Motivatie was ook een waarschijnlijke factor in het gedrag van sommige Yahoo! Financiële posters – plotseling waren de woorden en gevoelens van gewone werknemers belangrijk voor de topmanagers van het bedrijf.

Raytheon probeerde zijn juridische macht te gebruiken om anonieme posters het zwijgen op te leggen. Het vooruitzicht dat voorwetenschap over het internet zou worden verspreid, baarde de leidinggevenden van Raytheon blijkbaar zoveel ergernis dat het bedrijf RSCDeepThroat en twintig andere Yahoo! Financiële posters voor contractbreuk, schending van het werknemersbeleid en verduistering van handelsgeheimen in de staatsrechtbank in Boston. In de klacht schreef het bedrijf dat alle Raytheon-medewerkers gebonden zijn aan een overeenkomst die ongeoorloofde openbaarmaking van bedrijfseigen informatie verbiedt. Raytheon beweerde dat het bericht van RSCDeepThroat in november “openbaarmaking van verwachte winsten” was en dat het bericht van januari “openbaarmaking van financiële zaken van binnenuit” was.

In de klacht van Raytheon stond alleen dat het bedrijf een schadevergoeding van meer dan vijfentwintigduizend dollar eiste. Procederen in deze zaak zou meer kunnen kosten dan het geld dat het bedrijf zou terugkrijgen in schikkingen of juryuitspraken. De rechtszaak zou Raytheon echter in staat stellen om informatie te verzamelen om de auteurs van de kritische berichten te identificeren.

Raytheon’s klacht van 1 februari 1999 was een van de eerste van wat bekend zou worden als een ‘cybersmear-rechtszaak’, waarin een bedrijf een klacht indiende tegen (meestal pseudonieme) online critici. Vanwege de hoge zichtbaarheid en het grote aantal pseudonieme critici, Yahoo! Financiën was de nul voor cybersmear-rechtszaken.

Omdat Raytheon alleen de schermnamen van de posters had, waren onder andere RSCDeepThroat, WinstonCar, DitchRaytheon, RayInsider, Raytheon Veteran en andere bijnamen die geen informatie gaven over de identiteit van de posters, de verdachten die in de aanklacht vermeld stonden. Om de barrières waarmee de eisers werden geconfronteerd te begrijpen, is het eerst nodig om de taxonomie te begrijpen die van toepassing is op de niveaus van online identiteitsbescherming. Dit werd het best uitgelegd in een artikel uit 1995 van A. Michael Froomkin. Hij vatte vier beschermingsniveaus samen:

Traceerbare anonimiteit: “Een remailer die de ontvanger geen aanwijzingen geeft over de identiteit van de afzender, maar deze informatie in handen geeft van één tussenpersoon.”

Onvindbare anonimiteit: “Communicatie waarvan de auteur simpelweg helemaal niet identificeerbaar is.”

Niet-traceerbare pseudonimiteit: Het bericht is ondertekend met een pseudoniem dat niet te herleiden is tot de oorspronkelijke auteur. De auteur kan een digitale handtekening gebruiken “die een authentiek ondertekend bericht op unieke en onvervalste wijze zal onderscheiden van een vervalsing.”

Traceerbare pseudonimiteit: “Communicatie met een nom de plume bijgevoegd die herleidbaar is tot de auteur (door iemand), hoewel niet noodzakelijk door de ontvanger.” Froomkin schreef dat onder deze categorie de identiteit van een spreker gemakkelijker te identificeren is, maar het maakt communicatie tussen de spreker en andere mensen gemakkelijker.

Hoewel traceerbare anonimiteit en traceerbare pseudonimiteit vanuit technisch oogpunt niet wezenlijk verschillen – in beide gevallen kunnen de sprekers worden geïdentificeerd, betoogt Margot Kaminski dat de keuze van een spreker om pseudoniem in plaats van anoniem te communiceren een impact kan hebben op hun expressie omdat pseudonieme communicatie ” zorgt voor de adoptie van een zich ontwikkelende, voortdurende identiteit die zelf een imago en reputatie kan ontwikkelen.”

Yahoo! Finance viel grotendeels in de categorie van traceerbare pseudonimiteit. Yahoo! vereist niet dat gebruikers hun echte naam opgeven voordat ze posten. Maar het vereiste wel dat ze een schermnaam gebruikten en vroeg om een ​​e-mailadres (hoewel er vaak geen garantie was dat alleen het e-mailadres hun identificerende informatie zou onthullen). Het registreerde automatisch hun Internet Protocol (IP) -adressen, unieke nummers die aan een bepaalde internetverbinding zijn gekoppeld. Eisers zouden het juridische systeem kunnen gebruiken om deze informatie te verkrijgen, wat zou kunnen leiden tot hun identiteit, zij het zonder garantie op succes.

Comments are closed.

Situs sbobet resmi terpercaya. Daftar situs slot online gacor resmi terbaik. Agen situs judi bola resmi terpercaya. Situs idn poker online resmi. Agen situs idn poker online resmi terpercaya. Situs idn poker terpercaya.

situs idn poker terbesar di Indonesia.

List website idn poker terbaik.

Game situs slot online resmi